La recrudescence des virus et des spams pendant les dernières semaines conduit à se demander légitimement: cela finira-t-il un jour ? Or plusieurs études semblent conclure que les honnêtes développeurs seraient plutôt en passe de perdre la guerre.
• On constate que les pourriels qui nous arrivent ont fait de sérieux efforts de présentation
pour se dissimuler mais font encore preuve de grande naïveté. Cela durera-t-il ?
• Effort de présentation. C’est le cas pour la cohérence des adresses. Après les adresses d’origine incompréhensibles on voit arriver des messages dont l’adresse supposée d’origine est extrêmement crédible. Ainsi courant février une vague estampillée @assemblee-nationale.fr plus vraie que nature. Ou encore celle-ci parfaitement crédible :
• Grande naïveté:
1. quand on examine le titre du message, qui commence souvent par "Re" ou "Hi !".
2. mais surtout quand on regarde de plus près la taille du message. On constate alors que tous ces messages ont la même taille ! Actuellement c’est le 4.9 Kb qui tient la cote depuis plusieurs semaines. Même origine, même mode de création? A la limite peu importe, ce qui compte c’est que le critère est pertinent. Bien entendu il varie dans le temps, mais l’ajustement est simple à faire.
Ceci fait d’ailleurs tout l’intérêt des outils
qui permettent de scruter le contenu du flux de message entrant, quand ils sont encore présents sur le serveur. Mailwsher fait très bien ce travail. Il est alors aisé de faire le tri. Avec la taille c’est un jeu d’enfant . D’ailleurs le logiciel lui-même est extrêmement performant dans sa capacité de détection (voir ci-dessous).
Cet exemple illustre l’avantage à faire soi-même le tri des pourriels plutôt que de reposer entièrement sur des logiques de filtres pas toujours précises, qui risquent d’éliminer des messages sérieux. Ce travail de sélection n’est finalement pas compliqué, efficace et formateur.
pourrielComments Off
• Le risque (et le but recherché des polluposteurs) est de submerger les messageries et d’engorger le trafic. Ils y parviennent d’autant plus que les outils de filtrage à l’entrée de serveurs renvoient ("bounce") le pourriel à son auteur. Ce qui ne sert évidemment à rien puisque le titulaire de l’adresse n’est pas l’auteur du spam. On reçoit parfois des pourriels dont on serait l’émetteur 
!
• le spam fait du dégat. La CNIL s’est penchée sur le sujet, la Commission européene également, un groupe de travail vient d’être mis en place.
• Les dépenses consécutives sont colossales et la croissance du nombre de spam extravagante. Asphyxié par le spam, l’e-mail n’est déjà plus fiable: on n’est jamais sûr que son courriel soit bien arrivé.
• Or il apparaît bien que la capacité à créer des nouveaux virus et des nouveaux spams est supérieure au développement des moyens de préventions.
Comments Off
Vous naviguez dans Intelligence economique: la veille active des entreprises - Activeille weblog archives for avril, 2004 .
Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.
Commentaires(1)